HUSD挑戰USDC、USDT？Hyperliquid穩定幣DeFi迷局與潛在風險

摘要： 穩定幣迷局：HUSD能否打破中心化枷鎖？Hyperliquid的野心：從DEX到穩定幣革命者？Hyperliquid，最初以去中心化永續合約交易所（perp DEX）的身份嶄露...

穩定幣迷局：HUSD能否打破中心化枷鎖？

Hyperliquid的野心：從DEX到穩定幣革命者？

Hyperliquid，最初以去中心化永續合約交易所（perp DEX）的身份嶄露頭角，凭借优于DYDX和GMX等老牌玩家的性能和体验，迅速吸引了一批用户。随着产品线的扩展，逐渐引入现货市场，Hyperliquid似乎正在努力把自己塑造成一个Binance/Coinbase的有力竞争者。但现在，他们的野心似乎远不止于此，矛头直指稳定币领域的两大巨头——Circle和Tether。HUSD的诞生，被Hyperliquid寄予厚望，希望借此打破现有稳定币市场的格局，挑戰USDC和Tether的双头垄断。这究竟是颠覆式创新，还是又一场披着DeFi外衣的资本游戏？

但问题在于，Hyperliquid真的有能力撼动这两大巨头的地位吗？仅仅依靠“利息回流生态”的概念，就能吸引用户放弃已经习惯的USDC和Tether吗？这背后恐怕隐藏着更深层次的考量。

Circle的躺賺模式：誰在為去中心化交易所買單？

利息分配的權力遊戲：誰該擁有穩定幣的收益？

Hyperliquid目前锁定了价值约25亿美元的跨链USDC，这些资金每天都在产生利息。按照4.3%的年化收益率计算，Circle每年可以从中获得高达1.075亿美元的收入。这笔巨额利润，最终流入了Circle的私人资产负债表，成为其进一步扩张的资本。然而，这笔钱本可以有更好的用途，例如，回馈给Hyperliquid的社区，或者用于产品开发和技术创新。每一个存入Hyperliquid的USDC，都在无形中壮大了Circle的“腰包”，这难道不是一种变相的“为他人做嫁衣”？

这种模式的本质，是一种中心化的权力分配。Circle作为USDC的发行方，天然拥有对这部分利息的支配权。而去中心化交易所的用户，虽然贡献了资金，却无法直接享受到由此产生的收益。这是否与DeFi的精神相悖？是否需要重新审视稳定币利息的分配机制？

4.3%的誘惑：Hyperliquid用戶的『貢獻』與『犧牲』

4.3%的年化收益率，对于很多DeFi用户来说，或许具有一定的吸引力。但仔细想想，这真的是一笔划算的买卖吗？用户将USDC存入Hyperliquid，表面上获得了利息，但实际上却间接帮助Circle赚取了更多的利润。这种“贡献”是否值得？是否是一种变相的“牺牲”？

更进一步说，如果这笔利息能够直接回馈给Hyperliquid的用户，或者用于提升平台的服务质量，是否能够更好地促进生态发展？这种“取之于民，用之于民”的模式，或许更符合DeFi的理念。

HUSD的烏托邦式願景：利息反哺生態，真能實現？

HYPE回購：援助基金的自我循環還是飲鴆止渴？

Hyperliquid 提出了一个美好的愿景：通过 HUSD 将稳定币利息收入的一部分用于购买 HYPE，然后将这些 HYPE 部署到 Hyperliquid 生态的各个增长方向上。这听起来像是一个完美的自我循环系统，可以源源不断地为生态注入活力。但问题是，这种模式真的能够持续下去吗？

援助基金通过自动回购 HYPE 已经证明了协议产生的现金流可以回馈给社区。但这种回购是否可持续？如果 HYPE 的价格持续上涨，回购的成本也会越来越高。一旦援助基金的资金耗尽，这种回购是否会停止？而停止回购后，HYPE 的价格又会如何变化？这其中存在着巨大的不确定性。

穩定幣層面的『龐氏』：早期參與者紅利，誰來接盤？

HUSD 的模式，本质上是一种“早期参与者红利”的分配。早期参与者可以享受到更高的收益，因为他们可以以较低的价格购买 HYPE，并从 HUSD 的利息回购中获利。但随着越来越多的用户加入，HYPE 的价格也会越来越高，后续参与者的收益空间也会越来越小。这是否会演变成一种“庞氏骗局”？

更进一步说，如果 HUSD 的增长速度放缓，甚至出现负增长，那么 HYPE 的价格必然会下跌，早期参与者的收益也会受到影响。最终，谁来为这种下跌买单？谁来接盘？这些问题，Hyperliquid 似乎并没有给出明确的答案。

Builder Code：Hyperliquid的創新還是變相傳銷？

最後一公里的陷阱：Builder Code能否擺脫『拉人頭』的嫌疑？

Hyperliquid的Builder Code机制，允许界面运营者（interface operator）在用户通过其界面进行交易时收取一定费用。这听起来像是一种创新的商业模式，为Hyperliquid的“最后一公里分发”提供了变现方式。然而，这种模式是否会沦为一种变相的“拉人头”游戏？

Builder Code的本质，是通过利益驱动，鼓励更多的人参与到Hyperliquid生态中。但问题是，如果界面运营者仅仅专注于拉新，而忽略了用户体验和服务质量，那么最终只会损害整个生态的健康发展。这种“重数量，轻质量”的模式，是否可持续？

更进一步说，如果界面运营者为了获取更多的利益，不惜采取一些不正当的手段，例如，虚假宣传、诱导交易等，那么Builder Code机制就会变成一种“作恶”的工具。Hyperliquid如何防止这种现象的发生？如何保障用户的利益？

補貼的幻覺：羊毛出在羊身上，接口費用終將轉嫁？

HUSD可以通过补贴Builder Code的费用，使得界面可以向用户收取比原本更高的费用，却不增加用户的实际成本。这听起来像是一个双赢的局面，界面可以获得收入，用户可以享受更低的手续费。然而，这种补贴是否会产生一种“幻觉”？

补贴的本质，是一种转移支付。HUSD的补贴，实际上是将一部分利息收入转移到了界面运营者手中。但是，这部分利息收入原本可以用于其他用途，例如，回馈给用户，或者用于提升平台的服务质量。这种转移支付是否合理？

更重要的是，补贴终究是有限的。一旦HUSD停止补贴，界面运营者必然会将这部分费用转嫁到用户身上。最终，用户还是需要承担更高的交易成本。这种“羊毛出在羊身上”的模式，是否真的能够为用户带来利益？

Felix Points：中心化控制的幽靈？

公共產品的悖論：誰來保證HUSD的『公共性』？

HUSD 被描述為一個由 Felix 運營、社區成員支持的公共產品項目，將通過 Felix Points 系統上線。 “公共產品” 的概念聽起來很美好，但誰來定義和保證 HUSD 的 ‘公共性’？ 誰來監督 Felix 的運營，確保其決策符合社區的整體利益，而不是少數人的私利？

如果 Felix 擁有過大的權力，可以隨意修改 HUSD 的規則，或者將其用於個人目的，那麼 HUSD 就會變成一個中心化控制的工具，而非真正的公共產品。 這是否與 Hyperliquid 最初追求的去中心化精神背道而馳？

@m0foundation的迷霧：全球穩定幣平台的理想與現實

HUSD 的部署建立在 @m0foundation 打下的基礎之上，該組織的願景是建立一個 “全球穩定幣平台”。 然而，這個願景究竟是什麼？ @m0foundation 的具體運作方式是什麼？ 其治理結構如何？ 這些問題仍然籠罩在一層迷霧之中。

如果 @m0foundation 的運營不夠透明，或者其決策過程缺乏社區參與，那麼 HUSD 就會面臨中心化風險。 即使 @m0foundation 擁有美好的願景，但如果缺乏有效的監督和制衡機制，其理想也可能難以實現。 我們需要警惕這種披著 “全球穩定幣平台” 外衣的中心化控制。

顛覆者的詛咒：HUSD能否逃脫被中心化吞噬的命運？

穩定幣的本質：去中心化理想的阿喀琉斯之踵？

Hyperliquid 試圖通過 HUSD 顛覆傳統法幣穩定幣的格局，這無疑是一個大膽的嘗試。然而，歷史告訴我們，許多去中心化的項目，最終都難逃被中心化吞噬的命運。HUSD 是否會重蹈覆轍？

穩定幣的本質，是與法幣掛鉤的數位資產。這種掛鉤，本身就帶有中心化的基因。為了維持價格的穩定，穩定幣的發行方需要持有大量的儲備資產，並進行相應的監管。這種儲備和監管，又不可避免地會受到中心化機構的影響。

更進一步說，即使 HUSD 能夠實現完全的去中心化，其價值仍然取決於市場的信任。如果市場對 HUSD 的信任崩潰，其價格也會隨之暴跌。而這種信任，往往建立在中心化的基礎之上，例如，發行方的信譽、儲備資產的透明度等等。

因此，穩定幣的去中心化，或許是一個永遠無法實現的理想。 HUSD 或許能夠在一定程度上改善現有的穩定幣模式，但其能否真正打破中心化的枷鎖，仍然是一個巨大的未知數。